EscucharGrettel Rosales Hidalgo, fiscal de Quepos, fue la encargada de investigar el atroz homicidio de la doctora María Luisa Cedeño Quesada en el 2020 y durante las conclusiones se refirió a las supuestas marcas por mordedura que le dejaron a la víctima.
Rosales destacó la labor del único odontólogo forense de Costa Rica, el doctor José Manuel Fernández Chaves, quien pudo ver de manera directa las lesiones que le provocaron a la doctora Cedeño.
La representante del Ministerio Público destacó este punto, ya que la defensa de uno de los acusados de apellidos Miranda Izquierdo, presentó en el juicio a la doctora española María Aurora Valenzuela Garach, quien habría analizado las lesiones de la doctora Cedeño a través de fotografías.
“El odontólogo forense (José Manuel Fernández) fue llamado a la sala de autopsias por la patóloga forense, él vio esas lesiones (las de mordeduras y las demás que sufrió). No es lo mismo, aunque aquí los peritos nos han querido indicar que no hay diferencia en la pericia. ¡No hay que ser perito, hay que ser solo ser humano para saber que no es lo mismo ver una foto que ver una lesión.
“No es lo mismo ver una foto de la autopsia que practicar la autopsia, no es lo mismo ver una foto de una lesión, que ver la lesión, porque claramente la posibilidad de observar esta lesión le va a permitir ver distintas variantes y le va a permitir los posibles mecanismos de la lesión que se pudieron haber presentado”, señaló la fiscal durante sus conclusiones del debate.
Estas marcas involucran a dos de los acusados, se trata del costarricense Miranda Izquierdo y al empresario holandés de apellido Bodaan.
LEA MÁS: Caso María Luisa Cedeño: Doctora española dice que marca en el seno no es de mordedura
Rosales agregó que en odontología forense no se establece un margen de error, solo un margen de limitaciones y que este no sería un dictamen concluyente, no obstante las marcas que encontró el odontólogo coinciden con los moldes dentales de Miranda y de Bodaan.
“Con la práctica forense y el estudio académico, con la actualización y la preparación esto le permite a un especialista palpar la lesión, ver y saber que lo que está observando es compatible con huellas de dientes”, sostuvo.
De acuerdo con las lesiones, a Bodaan lo relacionan con las huellas que le dejaron a la doctora Cedeño en la mejilla derecha y el antebrazo derecho.
Mientras que a Miranda lo vinculan con las marcas en el seno izquierdo, a nivel del pezón.
“Coinciden en tamaño, forma, espacio interdental (diastema: separación de dientes)”, señaló la fiscal en cuanto a Miranda.
La fiscalía indicó que el odontólogo forense siguió las guías de la American Board of Forensic Odontology, entre otros procedimientos, que sostienen su teoría sobre lo ocurrido.
“Si se siguen las guías, las normas y procedimientos vamos a garantizar que las conclusiones son precisas”, manifestó.
Afirmó que no se trata de las conclusiones a las que ella llegó, sino más bien de los criterios médicos legales y del odontólogo forense.
¿Cómplices en ataque?
La fiscal agregó que el odontólogo afirmó que las marcas en Cedeño no tenían la misma intensidad que las otras lesiones.
“No son lesiones efectuadas con el propósito de dejar marca o rastro”.
“No son heridas penetrantes como las otras lesiones”, explicó la fiscal.
Mencionó que estas heridas fueron de menor grado de las que presentaba la doctora Cedeño.
“Este aspecto es importante, porque abona a la tesis del Ministerio Público de la participación de estas dos personas en coadyuvar en las lesiones”, explicó la fiscal.
La fiscal inició sus conclusiones el 27 de febrero anterior, las continuó este martes 7 de marzo y se prevé que este miércoles 8 de marzo diga cuántos años pedirá de pena para los acusados de este brutal ataque contra la doctora Cedeño que fue descubierto el 20 de julio del 2020.
